Main Points In Hindi (मुख्य बातें – हिंदी में)
-
26/11 हमला और पाकिस्तान के विदेश मंत्री की यात्रा: 26 नवंबर 2008 को मुंबई में हुए आतंकवादी हमलों के समय पाकिस्तान के विदेश मंत्री शाह महमूद कुरेशी भारत में थे। इस दौरान भारतीय विदेश मंत्री प्रणब मुखर्जी ने उनके लिए खास भोज का आयोजन नहीं किया, जो कि कूटनीतिक संबंधों की एक जटिलता को दर्शाता है।
-
कूटनीतिक तनाव और जवाबी कार्रवाई: मुंबई हमले के बाद भारत ने पाकिस्तान के विदेश मंत्री को अपनी आधिकारिक यात्रा से लौटने की सलाह दी। इससे यह साफ हुआ कि भारतीय सरकार आतंकवादी हमलों को गंभीरता से ले रही थी और पाकिस्तान को जवाब देने का मन बना रही थी।
-
सूखता कूटनीतिक संबंध: आतंकवादी हमलों के बाद भारत-पाकिस्तान के संबंधों में तेजी से तनाव बढ़ गया। भारत ने दिखाया कि आतंकवादियों के खिलाफ किसी भी कार्रवाई के लिए पाकिस्तान को जवाबदेह ठहराना आवश्यक है। यह स्थिति उस समय की थी, जब भारत के प्रधानमंत्री ने सार्वजनिक रूप से कहा कि पाकिस्तान को अपनी जमीन का उपयोग आतंकवाद के लिए नहीं करने दिया जाएगा।
-
संयम का विकल्प: यद्यपि विशेषज्ञों ने तर्क दिया कि भारत को कड़ा जवाब देना चाहिए था, फिर भी भारत ने संयम बनाए रखा। यह एक रणनीतिक विकल्प था, जिसमें नए नागरिक नेतृत्व की स्थिति और परमाणु संधियों के अंतरराष्ट्रीय पहलुओं को भी ध्यान में रखा गया।
- भविष्य की नीति पर विचार: पूर्व में हुए हमलों के संदर्भ में भारतीय नीति में बदलाव की आवश्यकता पर चर्चा हुई। यह माना गया कि यदि ऐसे हमले फिर से हुए, तो भारत को पहले की तरह संयम नहीं दिखाना चाहिए, बल्कि ठोस और निर्णायक सैन्य कार्रवाई की आवश्यकता होगी।
Main Points In English(मुख्य बातें – अंग्रेज़ी में)
Here are the main points of the excerpt regarding the events surrounding the 26/11 Mumbai attacks and the diplomatic interactions between India and Pakistan:
-
Timing of the Attacks: The Mumbai attacks on November 26, 2008, coincided with Pakistani Foreign Minister Shah Mehmood Qureshi’s visit to India. While he was supposed to engage in diplomatic discussions, he ended up witnessing the unfolding tragedy.
-
Deteriorating Diplomatic Relations: Indian Foreign Minister Pranab Mukherjee’s decision to forgo a formal dinner for Qureshi, which turned out to be a significant diplomatic faux pas, illustrated a shift in relationships due to the impending attacks. This atmosphere of tension and distrust was exemplified by Mukherjee’s subsequent insistence that Qureshi should leave India immediately after the attacks were made public.
-
Reactions to the Attacks: The Indian government, shocked by the scale and daring of the attacks, began contemplating its response. Mukherjee expressed a firm stance against the usage of Pakistani territory by terrorists, emphasizing the need for accountability from Pakistan. This led to increased anger among the Indian populace and criticism of the government for its perceived inaction.
-
International Involvement and Pressures: Following the attacks, Pakistan’s leadership, including President Asif Zardari, faced pressure to respond. However, communication mishaps and military influence complicated their diplomatic approaches. Zardari’s attempt to provide assistance to the investigation was undermined by conflicting directives from the military.
- Long-term Implications on Policy: The events sparked a debate regarding India’s future diplomatic and military strategies toward Pakistan in light of terrorism. Analysts suggested that India missed an opportunity for a decisive military response during the 2008 attacks, which could have changed Pakistan’s calculations regarding support for terrorist groups targeting India.
These points highlight the intricate dynamics of Indo-Pakistani relations in the aftermath of a tragic event, underscoring the blend of diplomacy, military considerations, and domestic pressures.
Complete News In Hindi(पूरी खबर – हिंदी में)
डब्ल्यूजब 26 नवंबर को रात 9 बजे के बाद मुंबई में शूटिंग शुरू हुई, तो उच्चायुक्त सत्यब्रत पाल पाकिस्तान के नए विदेश मंत्री शाह महमूद कुरेशी की यात्रा के लिए दिल्ली में थे। जब 26/11 की शाम को आतंकी हमले की खबर आई, तब कुरेशी खुद पाकिस्तान के उच्चायुक्त शाहिद मलिक के आवास, पाकिस्तान हाउस में सीएनएन-आईबीएन की सुहासिनी हैदर को डिनर से पहले मीडिया साक्षात्कार दे रहे थे। साक्षात्कार कभी प्रसारित नहीं किया गया.
क़ुरैशी को आम तौर पर अपने मेज़बान के साथ भोजन करना चाहिए था, लेकिन भारत के विदेश मंत्री प्रणब मुखर्जी ने उनके लिए रात्रि भोज का आयोजन न करके केवल हाई टी का आयोजन करने का निर्णय लिया था। जब यात्रा की योजना बनाई जा रही थी, मलिक ने मजाक में कहा था कि वह अपने मंत्री को भोजन के लिए विम्पी ले जाएंगे, क्योंकि भारत औपचारिक रात्रिभोज की मेजबानी नहीं कर रहा है। अंततः मलिक ने दोनों प्रतिनिधिमंडलों के लिए अपने आवास पर एक आधिकारिक रात्रिभोज का आयोजन किया; राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार शिवशंकर मेनन और उच्चायुक्त सत्यब्रत पाल भी उपस्थित थे।
ऐसा प्रतीत होता है कि भारतीय मंत्री को आने वाली घटनाओं का पूर्वाभास हो गया था; जब पाकिस्तानी आतंकवादियों ने मुंबई में गोलियां बरसाईं तो वह एक पाकिस्तानी मंत्री के साथ रोटी तोड़ने की अजीब स्थिति में फंस सकते थे। हालाँकि, मुखर्जी अगले दिन चंडीगढ़ में कुरेशी के साथ दोपहर का भोजन करने के लिए सहमत हो गए थे; उन्हें सेंटर फॉर रिसर्च इन रूरल एंड इंडस्ट्रियल डेवलपमेंट द्वारा भारत-पाकिस्तान कृषि सहयोग पर एक गोलमेज चर्चा के लिए आमंत्रित किया गया था। रशपाल मल्होत्रा की अध्यक्षता वाला केंद्र, जहां मनमोहन सिंह संस्थापकों में से एक थे, ने ‘दो पंजाबों’ को करीब लाने पर भी काम किया।
पूरा आलेख दिखाएँ
उस दिन हैदराबाद हाउस में बातचीत अच्छी रही थी। बैठक के बाद प्रेस कॉन्फ्रेंस में मुखर्जी ने तालियों की गड़गड़ाहट के साथ घोषणा की थी कि देशों के बीच क्रिकेट संबंध फिर से शुरू होंगे। कार से अपने होटल लौटते समय, क़ुरैशी दिन भर की कार्यवाही से प्रसन्न हुए और उन्होंने मलिक से कहा कि वे शायद द्विपक्षीय संबंधों के सबसे अच्छे दौर से गुज़र रहे हैं। उसने बहुत जल्दी बोला था, अच्छा समय लगभग तीन घंटे तक चलेगा।
यह भी पढ़ें: बाजवा ने अपनी सेवानिवृत्ति तक भारत के साथ शांति के लिए काम किया। बालाकोट, पुलवामा ब्लैक स्वान घटनाएँ थीं
क़ुरैशी के साथ सगाई के बाद, मुखर्जी उस शाम हैदराबाद हाउस से साउथ ब्लॉक स्थित अपने कार्यालय के लिए रवाना हुए। रात करीब 9 बजे उनके स्टाफ ने उन्हें टीवी पर मुंबई में हो रही हिंसा की ब्रेकिंग न्यूज के बारे में सचेत किया। मुखर्जी ने साउथ ब्लॉक में समाचार देखा, ‘हमले की दुस्साहस और पैमाने को देखकर स्तब्ध रह गए’, और आधी रात के आसपास ही घर लौटे ‘लेकिन मुश्किल से अपनी आँखें टीवी से हटा सके।’ जब आतंकवादी हमले रात भर टेलीविजन स्क्रीन पर लाइव होते रहे, तो लाखों भारतीय डरे हुए थे। मुंबई के ऐतिहासिक होटलों – ताज महल पैलेस और ओबेरॉय और अन्य लक्षित इमारतों के कमरों से धुआं और आग निकलने के कारण शवों की संख्या बढ़ गई। उस दिन को बाद में 26/11 नाम दिया गया, जो सात साल पहले न्यूयॉर्क के 9/11 के आघात की प्रतिध्वनि थी।
अगली सुबह, मुखर्जी ने चंडीगढ़ की अपनी यात्रा रद्द कर दी, लेकिन कुरैशी ने जयपुर, अजमेर और चंडीगढ़ के अपने निर्धारित कार्यक्रम के साथ आगे बढ़ने का फैसला किया। होटलों की घेराबंदी जारी रही, क्योंकि सुरक्षा बलों ने लश्कर-ए-तैयबा के दस आतंकवादियों को मार गिराने की कोशिश की। इस बीच, पाकिस्तान के विदेश मंत्री अभी भी भारत में बैठकें कर रहे थे।
संकटकालीन कूटनीति में एक विचित्र मोड़ तब आया जब राष्ट्रपति आसिफ़ ज़रदारी को किसी ऐसे व्यक्ति से ‘धमकी भरा फ़ोन’ आया, जिसके बारे में उन्हें लगा कि वह भारत के विदेश मंत्री मुखर्जी हैं। यह पता चला कि फर्जी कॉल करने वाला, जिसने प्रणब मुखर्जी और अमेरिकी नेताओं को धमकी देने की भी कोशिश की थी, वह डैनियल पर्ल का हत्यारा उमर शेख था, जिसे 1999 के अपहरण नाटक में रिहा कर दिया गया था और जो अब पाकिस्तान की जेल में बंद था। वह जरदारी को मूर्ख बनाने में कामयाब हो गया था और उसे उम्मीद थी कि वह कुछ अन्य विश्व नेताओं को धोखा देगा या कम से कम हैदराबाद जेल में कुछ बोरियत कम करेगा।
राष्ट्रपति जरदारी ने हमलों की निंदा करने के लिए 27 नवंबर की सुबह प्रधानमंत्री मनमोहन सिंह को फोन किया और आश्चर्यजनक रूप से जांच में मदद के लिए आईएसआई के महानिदेशक शुजा पाशा को भेजने का वादा किया।4 27 नवंबर की शाम को, कुरेशी के संबोधित करने से ठीक पहले नई दिल्ली में महिला प्रेस क्लब में पत्रकारों के एक समूह में शाहिद मलिक का फोन घनघनाया। ये थे पाकिस्तान के सेना प्रमुख कयानी. पाकिस्तानी राजनयिक को अपने राष्ट्रपति द्वारा की गई जल्दबाजी की पेशकश को वापस लेने के लिए सेना प्रमुख के निर्देशों को अपने विदेश मंत्री तक पहुंचाने का नाजुक काम दिया गया था। यह एक घोषणा थी जो क़ुरैशी ने अपने संवाददाता सम्मेलन में की थी – पाकिस्तानी ख़ुफ़िया प्रमुख की यात्रा आसन्न नहीं थी।
मीडिया मीट के दौरान मलिक को एक और कॉल आई। इस बार, यह भारत के विदेश मंत्री का कार्यालय था, जिसने मांग की कि क़ुरैशी को तत्काल बातचीत से बाहर निकाला जाए। जब क़ुरैशी लाइन पर आए तो मुखर्जी गुस्से में दिखे. उन्होंने विदेश सचिव मेनन द्वारा तैयार किया गया एक ‘स्पीकिंग नोट’ पढ़ा, जिसका निष्कर्ष था: ‘श्रीमान मंत्री, इन परिस्थितियों में आपके भारत में बने रहने से कोई उद्देश्य पूरा नहीं होगा। मैं तुम्हें तुरंत चले जाने की सलाह देता हूँ। जब भी आपको सुविधाजनक लगे मेरा आधिकारिक विमान आपको घर वापस ले जाने के लिए उपलब्ध है। लेकिन यह वांछनीय होगा यदि निर्णय यथाशीघ्र लिया जाए।’
टीसीए राघवन, जो उस समय विदेश मंत्रालय में पाकिस्तान डेस्क का नेतृत्व कर रहे थे, को अगली सुबह 4 बजे जगाया गया और बताया गया कि पाकिस्तान वायु सेना का एक विमान मंत्री को घर ले जाने के लिए दिल्ली जा रहा था। उड़ान मंजूरी व्यवस्थित करने के लिए उनके पास एक घंटे का समय था। भारत के विदेश मंत्री ने आधिकारिक यात्रा के दौरान अपने समकक्ष को विनम्रतापूर्वक निष्कासित कर दिया था। पाकिस्तान के नागरिक नेतृत्व की अज्ञानता और अप्रासंगिकता दोनों भारत के लिए स्पष्ट थी, लेकिन इशारा महत्वपूर्ण था। चूँकि वह पहले से ही दिल्ली में थे, इसलिए पाल को ‘वापस बुलाने’ या परामर्श के लिए बुलाने की आवश्यकता नहीं थी। उच्चायुक्त शाहिद मलिक का निष्कासन आवश्यक नहीं समझा गया; इस बार भारत ने पाकिस्तान के विदेश मंत्री को प्रभावी ढंग से निष्कासित कर दिया था। मुखर्जी को बाद में याद किया गया:
हमेशा की तरह, पाकिस्तान इनकार की मुद्रा में था और कुछ पाकिस्तानी नेताओं ने कहा कि आतंकवादी गैर-राज्य अभिनेता थे। मेरी प्रतिक्रिया तीखी और मजबूत थी. मीडिया द्वारा पूछे जाने पर मैंने कहा, ‘गैर-राज्य अभिनेता स्वर्ग से नहीं आते हैं। वे एक विशेष देश के क्षेत्र में स्थित हैं।’ इस मामले में हमारे पास सबूत थे कि आतंकवादी कराची बंदरगाह से आये थे. उन्हें एक छोटे जहाज से बीच समुद्र में छोड़ दिया गया। मुंबई तट पर पहुंचने पर उन्होंने एक भारतीय मछली पकड़ने वाली नौका पर कब्जा कर लिया, चालक दल को मार डाला और अंत में पायलट को मार डाला।
लेकिन पाकिस्तान के मंत्री को भारत छोड़ने के लिए कहना पर्याप्त प्रतिशोध नहीं था. जैसे ही हमले टीवी चैनलों पर लाइव दिखाए गए, 175 लोग मारे गए, जिनमें नौ आतंकवादी और कुछ विदेशी नागरिक-इजरायली, अमेरिकी, ब्रिटिश शामिल थे। राष्ट्रीय मानस पर प्रभाव गहरा था। गुस्सा बढ़ रहा था और राष्ट्रीय मूड ‘कुछ करने’ का था। भले ही पाकिस्तान राज्य की मिलीभगत स्थापित नहीं हुई थी, विपक्षी भाजपा ने पाकिस्तान पर नरम रुख के लिए यूपीए सरकार को दोषी ठहराया।
व्यथित प्रधान मंत्री मनमोहन सिंह ने 27 नवंबर को राष्ट्र को संबोधित किया: ‘हम अपने पड़ोसियों के साथ दृढ़ता से बात करेंगे कि हम पर हमले शुरू करने के लिए उनके क्षेत्र का उपयोग बर्दाश्त नहीं किया जाएगा, और यदि उपयुक्त उपाय नहीं किए गए तो इसकी कीमत चुकानी होगी।’ उनके द्वारा लिया गया।’7 जबकि भारत की पाकिस्तान नीति मुख्य रूप से प्रधानमंत्रियों द्वारा संचालित की गई है, प्रणब मुखर्जी, मनमोहन सिंह के मंत्रिमंडल में अपने कद के साथ, एक अपवाद थे। वह पड़ोस नीति का विवरण दे रहे थे, भले ही वह अक्सर प्रधान मंत्री से परामर्श करते थे।
एक बैठक में, मुंबई हमलों के मद्देनजर, जब विदेश सचिव मेनन, उच्चायुक्त पाल और संयुक्त सचिव राघवन साउथ ब्लॉक के अपने कमरे में एक मेज पर बैठे थे, तो उन्होंने अपने सलाहकारों से पूछा कि क्या किया जाना चाहिए। थोड़ी देर की चुप्पी के बाद मेनन ने कहा कि भारत मुरीदके में लश्कर मुख्यालय को क्रूज मिसाइल से निशाना बना सकता है। चौंकते हुए मुखर्जी अपना चश्मा साफ करने के लिए रुके, फिर बैठक खत्म होने का संकेत देने के लिए अधिकारियों को धन्यवाद दिया। मेनन ने बाद में पुष्टि की कि उन्होंने कुछ समय के लिए ‘किसी प्रकार की तत्काल दिखाई देने वाली जवाबी कार्रवाई के लिए तर्क दिया था, या तो मुरीदके में लश्कर के खिलाफ, पाकिस्तान के पंजाब प्रांत में, या पाकिस्तान के कब्जे वाले कश्मीर में उनके शिविरों के खिलाफ, या आईएसआई के खिलाफ, जो स्पष्ट रूप से मिलीभगत थी। ‘ लेकिन ‘गंभीरता से विचार करने और बाद में देखने पर’ उन्हें यकीन हो गया कि संयम ही सही विकल्प था।
जबकि नीति विकल्पों पर सार्वजनिक बहस गुस्से में थी, इस भावना के साथ कि मुंबई पर भारत की प्रतिक्रिया कम रही, विशेषज्ञ भारत के नीतिगत विचारों की बारीकियों को सामने लाने की कोशिश कर रहे थे। मेनन ने तर्क दिया कि उस समय कई कारणों से संयम और कूटनीति का उपयोग करने का विकल्प चुना गया था, जिसमें यह तथ्य भी शामिल था कि पाकिस्तान में एक नए नागरिक नेतृत्व ने सत्ता संभाली थी, जिसका हमलों की योजना या कार्यान्वयन से कोई लेना-देना नहीं था। साथ ही, भारत उच्च नैतिक आधार अपना सकता है और पाकिस्तान पर उसकी आतंकवादी गतिविधियों पर रोक लगाने के लिए वैश्विक दबाव डाल सकता है। शायद भारत के संयम को सूचित करने वाला एक प्रमुख कारक यह भी था कि काफी कूटनीतिक पैंतरेबाज़ी के बाद अमेरिका के साथ असैन्य परमाणु समझौता हुआ था। यदि भारत परमाणु माहौल में पाकिस्तान के साथ पूर्ण पैमाने पर युद्ध में उतर गया तो यह सौदा ख़तरे में पड़ सकता है। वैश्विक आर्थिक संकट जैसी अन्य भू-राजनीतिक प्राथमिकताओं में भारत की व्यस्तता ने आतंकवाद की समस्या से मजबूती से निपटने में उसकी मदद नहीं की।
अपनी 2016 की पुस्तक में, मेनन ने स्पष्ट रूप से कहा कि नीति अगले बड़े आतंकवादी हमले के साथ बदल जाएगी:
फिर भी, अगर आईएसआई या पाकिस्तानी सेना के स्पष्ट समर्थन के साथ या उसके बिना, पाकिस्तान से ऐसा कोई और हमला किया जाता है, तो भारत की किसी भी सरकार के लिए फिर से वही विकल्प चुनना लगभग असंभव होगा। अपराधियों को न्याय के कटघरे में लाने में पाकिस्तान की हिचकिचाहट और 26/11 के बाद राज्य की नीति के एक साधन के रूप में आतंकवाद के निरंतर उपयोग ने इसे सुनिश्चित किया है। वास्तव में, मैं व्यक्तिगत रूप से कुछ सार्वजनिक प्रतिशोध और सैन्य प्रतिक्रिया को अपरिहार्य मानता हूं। नवंबर 2008 की परिस्थितियाँ अब मौजूद नहीं हैं और भविष्य में भी दोहराए जाने की संभावना नहीं है।
नीतिगत दुविधा नई नहीं थी। 2001 में भारत की संसद पर हुए निर्मम हमलों के बाद एक तीखी बहस हुई थी और अगले दशक में प्रत्येक आतंकी कृत्य के बाद इसे कई बार दोहराया जाएगा; हालाँकि, प्रतिक्रिया अब एक अलग क्रम की होगी। 2001 में, भारत ने ऑपरेशन पराक्रम के साथ आतंकवादी हमले का जवाब दिया था, जो पारंपरिक बल का एक विश्वसनीय खतरा था, जबकि परमाणु सीमा पर अभी भी बहस चल रही थी। तत्कालीन एनएसए, ब्रजेश मिश्रा ने बाद में तर्क दिया था कि यह एकबारगी प्रतिक्रिया पैटर्न था जिसे विश्वसनीय रूप से दोहराया नहीं जा सकता था। 2008 में, सिद्धांतों और प्रणालियों के साथ, देशों को परमाणु ऊर्जा संपन्न होने में एक दशक पूरा हो चुका था; यकीनन यह वह समय था जब भारत को एक सैन्य अभियान के माध्यम से पाकिस्तान को ‘उपपरंपरागत’ जवाब देने के लिए यह जगह मिल सकती थी।
एक अन्य पूर्व एनएसए मेनन ने बाद में आकलन किया था कि यदि भविष्य में दोहराया गया तो 2008 की संयम की मुद्रा प्रभावी नहीं होगी। यह बहस आज भी जारी है कि क्या मुंबई के बाद भारत के संयम ने आतंकवादियों और उनके समर्थकों को आतंक के प्रति भारत की उच्च सहिष्णुता की सीमा के बारे में गलत संदेश दिया। तब लश्कर-ए-तैयबा के मुख्यालय मुरीदके पर हमले से भले ही बड़ी परिचालन सफलता नहीं मिली हो, लेकिन यह पाकिस्तान और दुनिया के लिए भारत के संकल्प का एक महत्वपूर्ण संकेत हो सकता था।
यदि भारत ने 2008 में उसी तरह प्रतिक्रिया की होती जैसी उसने 2016 या 2019 में सर्जिकल या हवाई हमले के साथ की थी, तो एक मजबूत भारतीय प्रतिक्रिया पाकिस्तान की सुरक्षा गणना में प्रवेश कर गई होती और पाकिस्तानी सेना द्वारा भारत-केंद्रित आतंकवादियों के समर्थन को हतोत्साहित करने वाली होती। समूह. मुरीदके जैसे आतंकवादी अड्डे पर एक निर्णायक हमला उन हमलों के लिए एक प्रभावी निवारक के रूप में काम कर सकता था जिनका सामना भारत एक दशक तक करेगा।
अजय बसारिया की किताब ‘एंगर मैनेजमेंट: द ट्रबल्ड डिप्लोमैटिक रिलेशनशिप बिटवीन इंडिया एंड पाकिस्तान’ का यह अंश रूपा प्रकाशन की अनुमति से प्रकाशित किया गया है।
Complete News In English(पूरी खबर – अंग्रेज़ी में)
On the night of November 26, events unfolded in Mumbai as gunfire erupted, while Indian High Commissioner Satybhrat Pal was in Delhi for a visit by Pakistan’s Foreign Minister Shah Mahmood Qureshi. At the time of the attacks, Qureshi was at the residence of the Pakistan High Commissioner, Shahid Malik, giving a pre-dinner media interview that was never aired.
Qureshi was supposed to have dinner with his host, but Indian Foreign Minister Pranab Mukherjee chose to host only a high tea instead. Malik jokingly suggested taking Qureshi out for dinner since there was no formal dinner hosted by India. Eventually, Malik organized an official dinner at his residence, attended by National Security Advisor Shivshankar Menon and High Commissioner Satybhrat Pal.
It seemed that Mukherjee had a premonition of the impending events, as, had the terrorists struck while he was dining with a Pakistani minister, the situation would have been awkward. However, he later agreed to have lunch with Qureshi the next day in Chandigarh. They were invited to a roundtable discussion on India-Pakistan agricultural cooperation. The Center for Research in Rural and Industrial Development, co-founded by Manmohan Singh, was also working towards bringing the two Punjabs closer.
That day, the discussions at Hyderabad House went well, and after the meeting, Mukherjee announced with applause that cricketing ties between the two nations would resume. On their way back to their hotel, Qureshi expressed satisfaction about the day’s proceedings, believing they were experiencing a golden era in bilateral relations.
However, later that night, Mukherjee was alerted by his staff about breaking news of violence in Mumbai. Watching the horrifying reports, he was shocked by the scale and audacity of the attacks and returned home late, unable to turn away from the television. The attacks resulted in a steadily increasing death toll, including many Indian citizens and foreign nationals, ultimately being referred to as 26/11.
The following morning, Mukherjee canceled his trip to Chandigarh, while Qureshi continued with his scheduled engagements in Jaipur, Ajmer, and Chandigarh, as the siege of hotels continued in Mumbai. During this chaotic time, a strange twist in diplomatic communications occurred when Pakistan’s President Asif Zardari received a threatening phone call from someone he believed to be Mukherjee, but it turned out to be a hoax from Daniel Pearl’s murderer, Omar Sheikh.
In response to the attacks, Zardari reached out to Indian Prime Minister Manmohan Singh to condemn the violence and surprisingly promised to send the Director-General of ISI, Shuja Pasha, to help with the investigation. However, prior to Qureshi’s scheduled address at a press conference in New Delhi, Army Chief Kayani instructed the Pakistani diplomat to retract Zardari’s hasty offer.
During the media meeting, Malik received another call, this time from Mukherjee’s office, urging Qureshi to leave India immediately. When Qureshi was connected, Mukherjee expressed frustration and read a formal note advising him to leave without delay, offering his official plane for the flight. This marked a notable moment where an Indian Foreign Minister effectively expelled his Pakistani counterpart during an official visit.
Mukherjee later recalled that despite Pakistan’s continued denial, they were keen to insist that the terrorists were non-state actors. He firmly responded to media inquiries that these non-state actors did not come from nowhere; they originated from a specific country’s territory.
As the horrific events unfolded live on TV, a total of 175 lives were lost in the attacks, including the terrorists and several foreign nationals. The impact on the national psyche was profound, leading to rising anger in India and demands for action against Pakistan, even though the UPA government faced accusations of being lenient toward its neighbor.
Prime Minister Manmohan Singh addressed the nation, ensuring that they would confront their neighbors robustly about the use of their territory for launching attacks. Although policy decisions were typically driven by prime ministers, Mukherjee articulated India’s stance on these matters, often consulting with Singh.
In a meeting following the Mumbai attacks, discussions emerged on how to respond. Menon suggested a military strike targeting the headquarters of Lashkar-e-Taiba in Muridke, but Mukherjee decided to prioritize restraint. While emotions ran high in public debates, experts argued about the necessity for a strategic response, particularly given the geopolitical landscape and the implications of the U.S.-India nuclear deal.
In his 2016 book, Menon observed that should any similar attacks arise from Pakistan’s support in the future, it would be nearly impossible for any Indian government to refrain from retaliatory action. He believed that the ongoing use of state-sponsored terrorism after 26/11 made it inevitable that India would have to respond militarily if provoked again.
Ultimately, discussions continued about whether India’s restraint following the 2008 attacks communicated a message of tolerance to terrorism, contrasting with the urgent need to act decisively to prevent future attacks. If India had responded to the 2008 attacks with a strong military action, such as targeting terror camps in Muridke, it could have deterred further terrorist supports from Pakistan.
This excerpt is taken from Ajay Basaria’s book “Anger Management: The Troubled Diplomatic Relationship Between India and Pakistan,” published with permission from Rupa Publications.
Source link
