Evaluating the Impact of ‘Make in India’ Initiative | (मेक इन इंडिया के प्रदर्शन का आकलन )

एनएसएसओ नमूना सर्वेक्षण के अनुसार, विनिर्माण रोजगार 2011-12 में 12.6% से घटकर 2022-23 में 11.4% हो गया है। | फोटो साभार: उदित कुलश्रेष्ठ

25 सितंबर 2014 को नवनिर्वाचित केंद्र सरकार ने इसकी शुरुआत की मेक इन इंडिया (एमआई) नीति दो उद्देश्यों के साथ: (i) सकल घरेलू उत्पाद में विनिर्माण क्षेत्र की हिस्सेदारी को 25% (14%-15% से) तक बढ़ाना, और (ii) 2025 तक 100 मिलियन अतिरिक्त औद्योगिक रोजगार (लगभग 60 मिलियन से) पैदा करना। नीति थी नई विनिर्माण नीति 2012 के समान, तैयार की गई लेकिन लागू नहीं की गई। नीति संदर्भ: हालांकि भारत का वार्षिक वास्तविक (मुद्रास्फीति का शुद्ध) जीडीपी विकास दर पिछले दशक के दौरान निर्यात हिस्सेदारी में वृद्धि के साथ 7%-8% तक की वृद्धि हुई थी, विशेष रूप से 2003-08 के दौरान, शुद्ध आयात में वृद्धि और मामूली रोजगार विस्तार के साथ विनिर्माण क्षेत्र का प्रदर्शन मामूली था।

दस साल बाद, नीति के परिणाम क्या हैं? के अनुसार राष्ट्रीय लेखा सांख्यिकी (एनएएस)विनिर्माण की वास्तविक सकल मूल्य वर्धित (जीवीए) वृद्धि दर 2001-12 के दौरान 8.1 से घटकर 2012-23 के दौरान 5.5% हो गई है (चार्ट 1)।

चार्ट 1 | स्थिर कीमतों पर विनिर्माण क्षेत्र की जीवीए वृद्धि दर

चार्ट अधूरा दिखता है? एएमपी मोड हटाने के लिए क्लिक करें

पिछले तीन दशकों में इस क्षेत्र की जीडीपी हिस्सेदारी 15% -17% पर स्थिर रही है, हालांकि पद्धतिगत परिवर्तनों (चार्ट 2) के कारण नवीनतम जीडीपी श्रृंखला में यह थोड़ा अधिक है।

चार्ट 2 | चार्ट स्थिर कीमतों पर सकल घरेलू उत्पाद में विनिर्माण (एमएफजी) क्षेत्र की हिस्सेदारी दिखाता है (1991-2023)

एनएसएसओ नमूना सर्वेक्षण के अनुसार, विनिर्माण रोजगार 2011-12 में 12.6% से घटकर 2022-23 में 11.4% हो गया है। असंगठित क्षेत्र के उद्यमों के सर्वेक्षण के अनुसार, असंगठित या अनौपचारिक विनिर्माण क्षेत्र में सबसे अधिक रोजगार मिलता है, जिसमें 8.2 मिलियन की गिरावट आई है, जो 2015-16 में 38.8 मिलियन से घटकर 2022-23 तक 30.6 मिलियन हो गया है। कार्यबल में कृषि की हिस्सेदारी 2018-19 में 42.5% से बढ़कर 2022-23 में 45.8% हो गई (चार्ट 3)।

चार्ट 3 | चार्ट कुल रोजगार में कृषि और विनिर्माण की हिस्सेदारी दर्शाता है (1994-2023)

स्वतंत्र भारत में उच्चतर से निम्न उत्पादकता वाले क्षेत्र में संरचनात्मक परिवर्तन का पूर्ववर्ती उलटफेर अभूतपूर्व है। यह समयपूर्व डी-औद्योगिकीकरण, यानी हासिल करने से पहले का अब तक का सबसे स्पष्ट संकेत है औद्योगिक परिपक्वता जैसा कि उन्नत देशों में होता है।

भारत विऔद्योगीकरण क्यों कर रहा है? सालाना 6%-7% की आधिकारिक वास्तविक जीडीपी वृद्धि दर के बावजूद औद्योगिक उत्पादन वृद्धि में गिरावट क्यों आई? निश्चित निवेश वृद्धि व्यावहारिक रूप से ध्वस्त हो गई। चार्ट 4 राष्ट्रीय लेखा सांख्यिकी (एनएएस) और उद्योगों के वार्षिक सर्वेक्षण (एएसआई) के अनुसार 2012-13 से 2019-20 तक जीवीए और सकल निश्चित पूंजी निर्माण (जीएफसीएफ) में वार्षिक वृद्धि दर दर्शाता है।

चार्ट 4 | चार्ट जीवीए और जीएफसीएफ की औसत वृद्धि दर (2012-13 से 2019-20) दिखाता है

हम समय-परीक्षित एएसआई आंकड़ों पर ध्यान केंद्रित करते हैं क्योंकि पद्धतिगत समस्याओं के कारण एनएएस आंकड़े अधिक अनुमानित हैं। औद्योगिक उत्पादन वृद्धि दर आधिकारिक एनएएस-आधारित अनुमान से काफी कम है। इस अवधि के दौरान जीएफसीएफ की वृद्धि दर व्यावहारिक रूप से शून्य है। आश्चर्य की बात नहीं है कि, मुख्य रूप से चीन से बढ़ते आयात ने मांग को पूरा कर दिया है (चार्ट 5)।

चार्ट 5 | यह चार्ट चीन के साथ भारत के व्यापार असंतुलन को दर्शाता है

विश्व बैंक की ईज ऑफ डूइंग बिजनेस (ईडीबी) सूचकांक में भारत की रैंक 2014-15 में 142 से सुधरकर 2019-20 में 63 होने के बावजूद एमआई के तहत घरेलू निवेश क्यों नहीं बढ़ा? क्योंकि ईडीबी एक फर्जी, राजनीति से प्रेरित सूचकांक है जिसका विश्लेषणात्मक या अनुभवजन्य आधार बहुत कम है। दूरदर्शिता के साथ, सरकार ने एक संदिग्ध सूचकांक के पीछे छह बहुमूल्य वर्ष बर्बाद कर दिए।

क्लिक हमारे डेटा न्यूज़लेटर की सदस्यता लेने के लिए

डी-औद्योगिकीकरण को उलटने की कुंजी घरेलू मूल्य संवर्धन और सीखने को बढ़ावा देने के लिए व्यापार और औद्योगिक नीतियों को संरेखित करने के लिए औद्योगिक नीति की फिर से कल्पना करना है। सुरक्षा नीतियों को गतिशील तुलनात्मक लाभ हासिल करने को बढ़ावा देना चाहिए, न कि स्थिर तुलनात्मक लाभ हासिल करने के लिए नकद सब्सिडी की पेशकश करनी चाहिए। भारत को निवेश-आधारित विकास और प्रौद्योगिकी को आगे बढ़ाने का लक्ष्य रखना चाहिए। अनुकूली अनुसंधान और आयातित प्रौद्योगिकी के स्वदेशीकरण को बढ़ावा देने के लिए उन्हें घरेलू अनुसंधान एवं विकास द्वारा समर्थित किया जाना चाहिए। सार्वजनिक रूप से वित्त पोषित विकास वित्त संस्थानों या “नीति बैंकों” को सीखने के जोखिमों को सामाजिक बनाने और तकनीकी सीमा के साथ पकड़ने के लिए किफायती दीर्घकालिक ऋण प्रदान करने की आवश्यकता है।

स्रोत: राष्ट्रीय लेखा सांख्यिकी, राष्ट्रीय नमूना सर्वेक्षण संगठन, वाणिज्य और उद्योग मंत्रालय, उद्योगों का वार्षिक सर्वेक्षण और आवधिक श्रम बल सर्वेक्षण

आर नागराज सेंटर फॉर लिबरल एजुकेशन, आईआईटी बॉम्बे से जुड़े हैं।

यह भी पढ़ें: कांचीपुरम में बने स्मार्टफोन को अमेरिका भेजकर इलेक्ट्रॉनिक्स निर्यात में तमिलनाडु शीर्ष पर: डेटा

According to the NSSO sample survey, manufacturing employment decreased from 12.6% in 2011-12 to 11.4% in 2022-23. | Photo credit: Udit Kulshreshtha

On September 25, 2014, the newly elected central government launched the Make in India (MI) initiative with two main goals: (i) to raise the manufacturing sector’s contribution to GDP from 14%-15% to 25%, and (ii) to create 100 million additional industrial jobs by 2025, up from around 60 million. The MI policy was similar to the New Manufacturing Policy of 2012, which was developed but not implemented. Despite India’s annual real GDP growth rate rising to 7%-8% during the past decade, fueled by an increase in export share, the performance of the manufacturing sector was modest, marked by increased net imports and only slight job expansion.

What are the results of the policy ten years later? According to the National Accounts Statistics (NAS), the real Gross Value Added (GVA) growth rate in manufacturing decreased from 8.1% during 2001-2012 to 5.5% during 2012-2023.

Chart 1 | GVA growth rate of the manufacturing sector at constant prices

Want to see the full chart? Click to remove AMP mode.

Over the past three decades, the manufacturing sector’s share of GDP has remained stable at 15%-17%, although recent GDP series show a slightly higher share due to methodological changes.

Chart 2 | Chart showing manufacturing sector share in GDP at constant prices (1991-2023)

According to the NSSO sample survey, manufacturing employment decreased from 12.6% in 2011-12 to 11.4% in 2022-23. Surveys of unorganized sector enterprises indicate that the informal manufacturing sector saw the largest employment drop, declining by 8.2 million from 38.8 million in 2015-16 to 30.6 million in 2022-23. The agricultural workforce share increased from 42.5% in 2018-19 to 45.8% in 2022-23.

Chart 3 | Chart depicts the share of agriculture and manufacturing in total employment (1994-2023)

The structural shift from higher to lower productivity sectors in independent India is unprecedented. This reveals early deindustrialization, a clear sign of industrial maturity happening before fully achieving it, similar to what advanced countries experience.

Why is India undergoing deindustrialization? Despite an official real GDP growth rate of 6%-7%, why has industrial production growth declined? Fixed investment growth has virtually collapsed. Chart 4 displays the annual growth rates of GVA and Gross Fixed Capital Formation (GFCF) from 2012-13 to 2019-20 according to NAS and the Annual Survey of Industries (ASI).

Chart 4 | Chart shows average growth rates of GVA and GFCF (2012-13 to 2019-20)

We focus on time-tested ASI data, as NAS figures are more estimated due to methodological issues. The industrial production growth rate is significantly lower than the official NAS-based estimate. During this period, GFCF growth was almost zero. Unsurprisingly, rising imports from China largely fulfilled domestic demand (Chart 5).

Chart 5 | This chart shows India’s trade imbalance with China

Despite India’s rank improving from 142 in 2014-15 to 63 in the World Bank’s Ease of Doing Business (EBD) index by 2019-20, why hasn’t domestic investment increased under MI? Because EBD is a misleading, politically motivated index with very little analytical or empirical basis. Unfortunately, the government wasted six valuable years on a dubious index.

Click to subscribe to our data newsletter

To reverse deindustrialization, it’s essential to redefine industrial policies to align trade and industrial policies for enhancing domestic value addition and learning. Security policies should promote dynamic comparative advantage rather than offering cash subsidies for static comparative advantage. India should aim for investment-based growth and the advancement of technology, promoting adaptive research and indigenous technology supported by domestic R&D. Publicly funded development finance institutions or “policy banks” need to provide affordable long-term loans to share learning risks and keep pace with technical advancements.

Source: National Accounts Statistics, National Sample Survey Organization, Ministry of Commerce and Industry, Annual Survey of Industries, and Periodic Labor Force Survey

R. Nagaraj is affiliated with the Center for Liberal Education, IIT Bombay.

Read more: Tamil Nadu tops electronics exports by shipping smartphones made in Kancheepuram to the US: Data