“Robust Economy: But Is It Really That Terrible?” | (वेल्टी: हमारी मजबूत अर्थव्यवस्था – लेकिन ‘क्या यह भयानक नहीं है’ )

जैसा कि लिखा गया है, डॉव जोन्स और, अधिक महत्वपूर्ण रूप से, एसएंडपी 500, रिकॉर्ड ऊंचाई के आसपास मँडरा रहे हैं। वित्तीय बाज़ार पूरी अर्थव्यवस्था नहीं हैं, लेकिन आइए इसके बाकी हिस्सों पर नज़र डालें। सितंबर में पेरोल में 254,000 की वृद्धि हुई है। पिछली तिमाही में अर्थव्यवस्था तीन प्रतिशत की दर से बढ़ी। बेरोजगारी कम बनी हुई है. मुद्रास्फीति में नाटकीय रूप से गिरावट आई है और यह फेड के दो प्रतिशत के लक्ष्य के करीब पहुंच गई है। यहां तक ​​कि गैस की कीमतें उन ऊंची कीमतों से भी कम हैं जो “दुनिया के अंत” का संकेत देती थीं। वास्तविक मज़दूरी बढ़ी है, जिसमें निम्नतम कोष्ठक भी शामिल हैं। उपभोक्ता खर्च और खुदरा बिक्री मजबूत है, और कॉर्पोरेट मुनाफा ऊंचा बना हुआ है।

लेकिन, क्या यह भयानक नहीं है!

या तो डोनाल्ड ट्रम्प, फॉक्स न्यूज, और दक्षिणपंथी “क्या यह भयानक नहीं है” भीड़ शिकायत करती है कि अर्थव्यवस्था बहुत भयानक है, और इसे “एकमात्र व्यक्ति जो इसे ठीक कर सकता है” द्वारा बचाया जाना चाहिए।

द इकोनॉमिस्ट पत्रिका लिखती है कि “अमेरिकी अर्थव्यवस्था ने अन्य अमीर देशों को धूल में मिला दिया है” और उम्मीद है कि यह जारी रहेगा। स्पष्ट होने के लिए, इकोनॉमिस्ट पत्रिका कोई उदारवादी पत्रिका नहीं है, बल्कि उच्च प्रोफ़ाइल वाले व्यक्तियों, संगठनों और उद्यमियों के लिए एक सम्मानित प्रकाशन है, जो अर्थशास्त्र के अलावा राजनीति, विज्ञान और कला को भी कवर करता है। यह मूलतः मध्यमार्गी नीतियों की सिफ़ारिश करता है, और हर उस चीज़ की आलोचना करता है जिसे यह वामपंथी मानता है।

यदि यह ट्रम्प की अर्थव्यवस्था होती, तो वे इसे अब तक की सर्वश्रेष्ठ अर्थव्यवस्था के रूप में प्रतिष्ठित करते, यह सब उनकी स्वयं-घोषित वित्तीय प्रतिभा के कारण होता, वही “प्रतिभा” जिसके कारण उन्हें कई बार दिवालियापन का दावा करना पड़ा। उन्होंने बिडेन की अर्थव्यवस्था के तहत शेयर बाजार में गिरावट की भविष्यवाणी की। ऐसा नहीं हुआ, इसलिए अब वह अपने “आसन्न चुनाव” के कारण वित्तीय बाजारों में उछाल का श्रेय लेने का दावा करते हैं – और यदि हैरिस चुने जाते हैं तो एक निश्चित गिरावट होगी।

“यह भयानक नहीं है” भीड़ फिर भी कई मतदाताओं को “अर्थव्यवस्था के लिए बेहतर” के रूप में उम्मीदवार हैरिस के बजाय ट्रम्प का पक्ष लेने के लिए मनाने में सफल रही है। जो लोग मानते हैं कि ट्रम्प के तहत अर्थव्यवस्था बहुत अच्छी थी, उनके पास चुनिंदा यादें हैं। ट्रम्प को ओबामा से जो अर्थव्यवस्था विरासत में मिली, वह मूल रूप से ओबामा की अर्थव्यवस्था थी, जिसमें ट्रम्प को विरासत में मिली अर्थव्यवस्था में ऊपर की ओर रुझान भी शामिल था। कम मुद्रास्फीति, उच्च रोजगार और बढ़ते वित्तीय बाजार: ट्रम्प ने इसे नहीं बनाया; उसे यह विरासत में मिला।

जब ट्रम्प ने कार्यालय छोड़ा, तो उन्होंने अर्थव्यवस्था को संकट में डाल दिया। हाँ, महामारी ट्रम्प की निगरानी में थी। लेकिन वह इससे निपटने में असफल रहे. इससे निपटने के लिए, आपको सबसे पहले यह पहचानना होगा कि यह अस्तित्व में है, और अगर तुरंत इसका निपटारा नहीं किया गया तो यह और भी बदतर हो जाएगा। अगले चुनाव से आगे न सोचने के लिए राजनेताओं की आलोचना की जाती है। ट्रम्प अगले समाचार चक्र से आगे नहीं सोच सकते। उन्होंने जोर देकर कहा कि अगर नजरअंदाज किया गया तो महामारी यूं ही चली जाएगी। परीक्षण न करें क्योंकि इससे बीमार लोगों की बढ़ती संख्या का पता चल सकता है, यह उसके लिए बुरी संख्या है, जिससे पता चलता है कि इससे निपटने के लिए उसे कुछ कठिन निर्णय लेने पड़ सकते हैं।

हालाँकि महामारी से निपटने के लिए उस समय कुछ कठिन, अलोकप्रिय निर्णयों की आवश्यकता होती, ट्रम्प ने महामारी से निपटकर और उन विनाशकारी परिणामों से बचकर अंततः नायक बनने का मौका गंवा दिया। यदि उन्होंने वास्तविकता का सामना किया होता, तो इस समय संभवतः वह राष्ट्रपति होते। लेकिन इसके लिए दूरदर्शिता की आवश्यकता होगी जो ट्रम्प की चालाकी नहीं है।

ट्रम्प ने जिस अर्थव्यवस्था को जर्जर स्थिति में छोड़ दिया था, उसे संभालने का जिम्मा राष्ट्रपति बिडेन पर छोड़ दिया गया था। टीकों की मदद से देश महामारी से उबरने लगा। लेकिन सीमित आपूर्ति शृंखलाएं रातों-रात चालू नहीं होतीं। महामारी से उबरने के बाद, लोगों ने बाहर निकलने और उस दबी हुई मांग को पूरा करने के लिए पैसे खर्च करने के अवसर का स्वागत किया। अभी भी अड़ियल आपूर्ति श्रृंखलाओं के मुकाबले बढ़ती मांग ने अनिवार्य रूप से कीमतों में वृद्धि की है। MAGA भीड़ के लिए कितना सुविधाजनक है. मीडिया के जानकारों की मदद से, मुद्रास्फीति के लिए बिडेन और हैरिस को दोषी ठहराया, जिसका प्राथमिक कारण महामारी के कारण प्रतिबंधित आपूर्ति थी, जिससे निपटने में ट्रम्प विफल रहे।

हाँ, ट्रम्प और बिडेन दोनों प्रशासनों के तहत पारित बचाव नीतियों द्वारा सक्षम खर्च किया गया था। याद करें कि उन सरकारी बचाव योजनाओं ने व्यवसायों और व्यक्तियों को दिवालियापन से बचने और आर्थिक बंदी के दौरान आर्थिक रूप से संपूर्ण बने रहने में सक्षम बनाया। लेकिन आपूर्ति बाधाओं के विपरीत महामारी के बाद के खर्च से स्वाभाविक रूप से कीमतों में वृद्धि हुई।

फेड ने अब तक मंदी पैदा किए बिना मुद्रास्फीति की दर को कम करते हुए “सॉफ्ट लैंडिंग” की योजना बनाई है। आपूर्ति की बाधाओं को कम करने से कीमतों पर दबाव कम हुआ, हालांकि उपभोक्ताओं और व्यवसायों ने खर्च करना जारी रखा, जिससे गंभीर मंदी की संभावना कम हो गई, जिसकी कई आलोचकों ने भविष्यवाणी की थी।

लेकिन राजनीतिक तौर पर? महामारी से उबरते हुए बाइडेन ने व्हाइट हाउस पर कब्जा कर लिया. इसलिए वह दुनिया भर में मुद्रास्फीति की कीमत चुकाते हैं जो उन्होंने पैदा नहीं की – ट्रम्प के लिए लोगों को यह याद दिलाने का एक आदर्श अवसर है कि यह उनके तहत नहीं हुआ था।

तो, ट्रम्प के पास इस “भयानक अर्थव्यवस्था” का समाधान क्या है?

इस हद तक कि कोई ट्रम्प की मूर्खतापूर्ण प्रलाप को समझ सकता है, उनका “समाधान” तीन चीजों पर आधारित है: ड्रिल बेबी ड्रिल, टैरिफ जो उनका दावा है कि विदेशी देशों द्वारा भुगतान किया जाता है, और आप्रवासियों को निर्वासित करना जिन्हें वह अपराध से लेकर हर चीज के लिए दोषी मानते हैं, “अमेरिकियों को लूटना” नौकरियों की,” ऊंची आवास कीमतों तक।

यह देश अब पहले से कहीं अधिक तेल का उत्पादन कर रहा है। पारिस्थितिक रूप से नाजुक भूमि पर ड्रिलिंग पर्यावरण की दृष्टि से हानिकारक है। तेल कंपनियाँ बाज़ारों पर ध्यान देती हैं, और यदि उन्हें लगता है कि अधिक उत्पादन लाभदायक है, तो उनके पास ऐसा करने के लिए मौजूदा संसाधन हैं।

विदेशी विक्रेताओं द्वारा टैरिफ का भुगतान नहीं किया जाता है। उन्हें घरेलू खरीदारों द्वारा भुगतान किया जाता है और, यदि पूरी तरह से नहीं तो बड़े पैमाने पर, उपभोक्ताओं और व्यवसायों को हस्तांतरित कर दिया जाता है। इसके अलावा, टैरिफ अन्य देशों को उसी तरह प्रतिक्रिया देने के लिए प्रेरित करते हैं, जिससे हमारा निर्यात कम हो जाता है। हमारे प्रमुख निर्यातों में कृषि वस्तुएं शामिल हैं।

आप्रवासियों का बड़े पैमाने पर निर्वासन, चाहे कानूनी हो या अवैध, हमारी श्रम आपूर्ति को कम करता है। कम आय वाले अप्रवासी घरेलू आवास के लिए प्रतिस्पर्धा नहीं कर रहे हैं। बल्कि, निर्माण उद्योग में अप्रवासियों के बिना, आवास की कीमतें कभी भी अधिक होंगी। न ही वे “अमेरिकी कामगारों की नौकरियाँ लूट रहे हैं”। हम मूल-निवासी अमेरिकियों को अपने अत्यधिक दयनीय और अक्सर-खतरनाक नौकरियों के साथ मांस पैकिंग संयंत्रों के कर्मचारियों के लिए कतार में खड़े होते नहीं देखते हैं। मूल-निवासी अमेरिकियों को फलों और सब्जियों की कटाई और प्रसंस्करण का कठिन काम करने में कोई दिलचस्पी नहीं है। आधे से अधिक डेयरी उद्योग में अब विदेशी मूल के कर्मचारी काम करते हैं, जबकि दशकों पहले यह काम इस स्तंभ के कई पाठकों जैसे लोगों द्वारा किया जाता था।

16 नोबेल पुरस्कार विजेता अर्थशास्त्रियों का एक पैनल इस बात पर जोर देता है कि ट्रम्प के प्रस्ताव मुद्रास्फीति बढ़ाने वाले होंगे। अब हमारे पास डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति के साथ दुनिया की अब तक की सबसे मजबूत अर्थव्यवस्था है, और उनके उपाध्यक्ष अब नौकरी के लिए दौड़ रहे हैं। लेकिन “क्या यह भयानक नहीं है?”

– मोनरो के जॉन वेल्टी, अर्थशास्त्र के सेवानिवृत्त प्रोफेसर, से jjwaelti1@tds.net पर संपर्क किया जा सकता है। उनका कॉलम मोनरो टाइम्स में मासिक रूप से छपता है।

As reported, the Dow Jones and, more notably, the S&P 500 are hovering around record highs. The financial markets don’t represent the entire economy, but let’s take a look at the bigger picture. In September, payrolls increased by 254,000. The economy grew at a rate of three percent in the last quarter. Unemployment remains low. Inflation has dramatically decreased and is approaching the Federal Reserve’s two percent target. Even gas prices are lower than those high levels that signaled “the end of the world.” Real wages have risen, including for the lower-income brackets. Consumer spending and retail sales are strong, and corporate profits remain high.

But, isn’t it terrible!

Either Donald Trump, Fox News, and the right-wing “Isn’t it terrible!” crowd complain that the economy is terrible and needs to be saved by “the only person who can fix it.”

The Economist magazine writes that “the American economy has left other rich countries in the dust” and hopes that will continue. To be clear, The Economist is not a liberal publication but a respected platform for high-profile individuals, organizations, and entrepreneurs that covers economics, politics, science, and the arts. It primarily recommends centrist policies and criticizes anything it perceives as leftist.

If it were Trump’s economy, they would be bragging about it being the best economy ever, attributing it to his self-proclaimed financial genius—the same “genius” that led him to declare bankruptcy multiple times. He predicted a stock market crash under Biden, which did not happen. Now, he claims credit for the surge in financial markets due to his “imminent election,” also suggesting a certain decline if Harris is elected.

The “Isn’t it terrible!” crowd has successfully convinced many voters to favor Trump over candidate Harris as someone “better for the economy.” Those who believe the economy was excellent under Trump have selective memories. The economy that Trump inherited from Obama was essentially Obama’s economy, which already had an upward trend. Low inflation, high employment, and rising financial markets were legacies that Trump did not create.

When Trump left office, he put the economy in crisis. Yes, the pandemic was under Trump’s watch, but he failed to address it properly. To handle such a crisis, one must first acknowledge it exists, and if not dealt with promptly, it worsens. Politicians are criticized for not looking beyond the next election cycle, but Trump couldn’t see beyond the next news cycle. He insisted that ignoring the pandemic would let it go away. He avoided testing because it would expose the rising number of sick people, which would be bad numbers for him, as it would mean making tough decisions.

Had he confronted reality, he could have become a hero by managing the pandemic and avoiding its disastrous outcomes. If he had faced the situation, he might very well be president today. But that would require foresight, which is not part of Trump’s cunning.

The responsibility for the ailing economy Trump left fell on President Biden’s shoulders. With the aid of vaccines, the country began to recover from the pandemic. However, limited supply chains do not start operating overnight. After the pandemic, people eagerly spent money as they sought to fulfill pent-up demand. This rising demand against stubborn supply chains inevitably led to increased prices. Conveniently for the MAGA crowd, with the help of media experts, they blamed Biden and Harris for inflation, the primary cause of which was restricted supply due to the pandemic—a problem Trump failed to manage.

Yes, spending during both Trump’s and Biden’s administrations came from rescue policies. Those government relief plans did help businesses and individuals avoid bankruptcy and stay financially stable during the economic lockdown. However, the post-pandemic spending naturally led to price increases amid supply constraints.

The Fed has aimed for a “soft landing,” reducing inflation rates without triggering a recession. Reducing supply chain constraints has lessened price pressures, even as consumers and businesses continue spending, leading to a lower likelihood of the significant recession many critics had predicted.

But politically? Recovering from the pandemic, Biden took control of the White House. As a result, he bears the burden of global inflation costs that he did not create—an ideal opportunity for Trump to remind people that it did not happen under him.

So, what is Trump’s solution for this “terrible economy”?

As far as one can interpret Trump’s nonsensical rants, his “solution” rests on three things: “Drill baby drill,” tariffs that he claims foreign countries pay, and deporting immigrants whom he blames for everything from crime to “stealing” jobs from Americans and housing prices.

Our country is now producing more oil than ever. Drilling in environmentally sensitive areas poses ecological harm. Oil companies focus on the markets, and if they believe more production is profitable, they have the existing resources to do so.

Tariffs are not paid by foreign sellers. They are paid by domestic buyers and largely passed on to consumers and businesses. Furthermore, tariffs encourage other countries to respond in kind, which reduces our exports. Agriculture is among our major exports.

Mass deportation of immigrants, whether legal or illegal, reduces our labor supply. Low-income immigrants are not competing for domestic housing. On the contrary, without immigrants in the construction industry, housing prices would be even higher. They are not “stealing jobs from American workers.” We do not see native-born Americans lining up for the dangerous and miserable jobs in meat-packing plants. Native-born Americans show little interest in the challenging jobs of harvesting and processing fruits and vegetables. Over half of the dairy industry now employs foreign workers, a job once filled by many readers of this column decades ago.

A panel of 16 Nobel Prize-winning economists emphasizes that Trump’s proposals would lead to increased inflation. Now, with a Democratic president at the helm of the strongest economy ever, his vice president is running for the job. Yet, the question remains—”Isn’t it terrible?”

– John Waelti, a retired professor of economics, can be contacted at jjwaelti1@tds.net. His column appears monthly in the Monroe Times.